السؤال السابق يطرح سؤالا آخر أكثر منطقية، مشكلة الزمالك في تلك المباراة هل كانت في عدم إحراز أربعة أهداف أم أن شباكه تلقت ثلاثة أهداف؟
الأمر تحول إلى فوبيا بعد خسارة الزمالك أمام مضيفه تشيلسي الغاني بنتيجة 3-2 في أولى مبارياته في دور الثمانية من دوري أبطال إفريقيا بضرورة عودة شيكابالا.
قد نختلف أو نتفق حول حاجة الزمالك لشيكابالا، ولكن ما علاقة ذلك بما حدث للزمالك في غانا؟
ولكن هل الفريق الذي سجل في مناسبتين خارج أرضه وقدم طريقة لعب هجومية جيدة، وتلقت شباكه ثلاثة أهدافه فعلا مشكلته في عدم وجود شيكابالا!
فعلا، الزمالك عندما تم اختراق جبهته اليسرى بمنتهى السهولة وعدم وجود أي تمركز دفاعي في الهدف الأول، كان في حاجة إلى شيكابالا!
فعلا، عندما كان فارق السرعة مذهلا بين إيمانويل كلوتي مهاجم أصحاب الأرض وكل لاعبي دفاع الزمالك مجتمعين في الهدف الثاني، كان الزمالك في حاجة ألى شيكابالا!
فعلا، عندما قرر مدافع الزمالك ترك إيمانويل كلوتي في الهدف الثالث لتمرر له الكرة وهو منفردا في الست ياردات، كان الزمالك في حاجة إلى شيكابالا!
فعلا، عندما اخترق نفس اللاعب دفاعات الزمالك في ثلاث مناسبات دون انتباه دفاع الأبيض إلى خطورته، كان الزمالك في حاجة إلى شيكابالا!
أخيرا: أظن أن معالجة الكوارث الدفاعية التي سقط فيها الزمالك أمام تشيلسي أهم للفريق الأبيض وللحفاظ على مشواره الإفريقي.
ملحوظة: قد يكون فعلا الزمالك في حاجة إلى شيكابالا، ولكن أن يتحول كل الاهتمام الأبيض إلى ذلك بعد تلك المباراة فهذا معناه لفت الانتباه عن الأخطاء الحقيقية!